Википедия:К удалению/30 сентября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мягкая игрушка

Значимости, на мой взгляд, нет. --Никитос 22:21, 29 сентября 2010 (UTC)

Итог

Значимость очевидна, к тому же, после вынесения на КУ статья была приведена в более-менее приемлемому виду. Оставлена согласно аргументам выше--Якушев Илья 16:23, 25 октября 2010 (UTC)

Геннадий (Гоголев)

Статья была переименована из Архимандрит Геннадий (Гоголев) Епископ Каскеленский --Michgrig (talk to me) 15:35, 1 октября 2010 (UTC)

Значимость, возможно, есть, но копивио --Ghuron 07:12, 30 сентября 2010 (UTC)

Значимость определённо есть - всё-таки епископ. Оставить после переработки--Russian Nature 09:24, 30 сентября 2010 (UTC)
Вообще-то в ВП:БИО написанно о значимости персон начиная с архиепископов и выше --Ghuron 14:53, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

Копивио за неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 06:46, 7 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Баранов, Андрей Евгеньевич

Значимость неочевидна, если удалить копивио, останется 2 предложения и куча ссылок --Ghuron 07:15, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  За неделю копивио не переработано. Если его просто удалить, от статьи почти ничего не останется.
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 10:56, 7 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Большеземельская тундра

Отличная статья, но, к сожалению, копивио из БСЭ [1] с самой первой версии (откатывать некуда). Может, кто сможет переработать.--Yaroslav Blanter 07:20, 30 сентября 2010 (UTC)

Сделал, что смог. Думаю можно Оставить DeniRost 18:50, 5 октября 2010 (UTC)

Итог

Копивио переработано, значимость, как у крупного географического объекта, очевидна. Оставлена. Участнику DeniRost спасибо за доработку. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:41, 7 октября 2010 (UTC)

Скайлайн

Фильм. На статье 9 дней висел шаблон «Значимость под сомнением». Значимость показана не была, переношу сюда. --Doomych 07:24, 30 сентября 2010 (UTC)

ЗЫ Вот ещё: http://lenta.ru/video/kino/skyline/ 95.165.120.229 16:21, 14 октября 2010 (UTC) 95.165.120.229 12:57, 14 октября 2010 (UTC)

Итог

X Оставлено Фильм ожидаемый, до выхода на экраны осталось чуть более двух недель. Ссылки в статью добавлены.Dmitry Rozhkov 09:13, 27 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ирбитский стекольный завод

Копивио --Ghuron 07:25, 30 сентября 2010 (UTC)

Оставитьпереписал копивио, добавил пару источников. Думаю, вполне можно оставить. --Спиридонов Илья 09:07, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора --Ghuron 09:13, 30 сентября 2010 (UTC)

Электронный школьный журнал

IMHO попытка ввести через википедию новую категорию программного обеспечения на основе единственного продукта «В Журнале.ру». Даже если считать высказывание Медведева АИ по этому поводу, он впрямую слов «электронный журнал» не произносит --Ghuron 07:26, 30 сентября 2010 (UTC)

На случай, если это неочевидно, официальная причина номинации — остутсвие значимости --Ghuron 17:37, 8 октября 2010 (UTC)
Удалить согласен с номинатором Ink 13:47, 11 октября 2010 (UTC)
  • Подвёл было "удалительный" предварительный итог именно как о "В журнале.ру", что было совсем не в тему. Надеюсь, было не чрезмерным грехом его удалить. Что же касается темы "Электронный школьный журнал" в целом, то эта категория софта сейчас более-менее интенсивно внедряется вроде как, в новостях и на тематических сайтах часто упоминается (пусть зачастую и как реклама конкретных решений), то есть у статьи есть неплохие перспективы развития. Может быть, имеет смысл удалить ссылку на "В журнале", довести до стаба и оставить? - OneLittleMouse 03:30, 18 октября 2010 (UTC)
    • Например, из того, что показал очень беглый обзор Яндекса: про Медведева чуть более подробно [2], про ГШИС, которую, по информации из той же статьи, в школах называют "электронным журналом" [3] (сайт, правда, не в тему), некий материал по тем на завуч.инфо [4] (как АИ, впрочем, не пройдет, ибо у меня без регистрации не открылся), кратко про введение подобной системы в школах Перми [5], [6], [7]. Или вот тематический форум на педсовет.орг [8]. Так что спам удалить, а вот в краткой статье может быть смысл и есть. OneLittleMouse 05:40, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Во-первых высказывание Медведева не гарантирует значимость предмету статьи. Во-вторых, в статье написано какая эта хорошая система, но источники на эту информацию отсутствуют. В вебе есть краткая информация, что допустим в некоторых школах Пермской области установлено это ПО, но нигде не даётся собственно описание этого продукта. Но тогда лучше написать, к примеру, статью про внедрение, а не про сам объект.Max 19:43, 29 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Два цвета страсти (телесериал)

Копивио --Ghuron 07:28, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

Копивио за неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 06:48, 7 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Факультет экономики ГУ-ВШЭ

Собственно, факультет. Самостоятельная значимость (в отрыве от вуза) не видна. Кроме того, статья предельно короткая. --Doomych 07:30, 30 сентября 2010 (UTC)

Быстро удалить. Репост. 77.43.181.135 15:56, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанной значимостью и как репост. ПИ. FauustQ 06:50, 7 октября 2010 (UTC)

Пруссис, Христофор Францевич

Набросал тут стаб статьи о лётчике. Нет уверенности в значимости персоналии. С одной стороны командования крупными подразделениями нет, высших наград нет, но с другой стороны - один из первых лётчиков, участник рекордного перелёта, орден Святого Владимира (хоть и не высший, но всё же орден). Прошу высказываться. --Art-top 07:31, 30 сентября 2010 (UTC)

Достаточно странные и совершенно не уместные сомнения, зря Вы так перестраховываетесь. Kmorozov 16:31, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Мировой рекорд, плюс достаточно АИ, оставить--Changall 22:19, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Возьмём ВП:БИО, раздел для персоналий прошлого. Пункту 1 он удовлетворяет - специалистами ещё как признан! Пункту 2 тоже вполне - упоминается неоднократно. Пункту 3 тоже соответствует - есть и в справочниках, есть и в энцклопиях. Для оставления персоналии достаточно соответствия любому одному из этих пунктов. А тут даже и пунктик о персоналиях настоящего можно приплести - общественный резонанс ещё ого-го какой был! --Netelo 07:36, 1 октября 2010 (UTC)

Итог

Убедили, снимаю с удаления как номинатор. --Art-top 08:43, 1 октября 2010 (UTC)

Фобос и Деймос

Сомнительна необходимость такого перенаправления на статью спутники Марса. --АлександрВв 07:45, 30 сентября 2010 (UTC)

В сентябре от 20 до 80 переходов в день. --Sigwald 09:45, 30 сентября 2010 (UTC)
Вполне себе очевидный редирект, с номинатором не согласен. --Bilderling 12:49, 30 сентября 2010 (UTC)
«Фобос и Деймос, страх и ужас». Упоминаются вместе едва ли не чаще, чем по отдельности. Оставить. GAndy 05:16, 1 октября 2010 (UTC)

Итог

Предложение не встретило поддержки, поэтому снято с обсуждения номинатором. Однако номинатор продолжает сомневаться в правомерности существования перенаправлений такого типа (есть ещё, например, Чехия и Словакия). --АлександрВв 13:54, 4 октября 2010 (UTC)

Царская (водка)

Откровенно рекламная статья о сорте водки. Значимость не показана. --Doomych 08:06, 30 сентября 2010 (UTC)

Такую вопиющую рекламу можно с полным основанием ставить на «быстрое удаление»!

Надо убирать откровенно рекламные моменты и править по стилю, но Оставить — с тем пониманием, что статьи про другие сорта водяры преспокойно существуют (столичная, русский стандарт). Lord Mountbatten 09:07, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить - Мое мнение конечно субъективно, но считаю справедливым, статью оставить, поскольку: во первых - достаточно много аналогичных статей других брендов в Википедии присутствует; во вторых - статья создана очень информативная, даже на официальном сайте продукта есть далеко не вся эта информация. Продукт в России популярен, интерес к нему есть и узнать о продукте больше, пользователи сейчас нигде не могут. Любые независимые правки считаю уместными и интересными User:Нефедова Анна - создатель 13:18, 30 сентября 2010 (UTC)
Аргумент о существовании статей про другие сорта водки не может быть принят. О причине можно почитать тут: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Doomych 09:56, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Вот именно. Из источников видно, что завод её делает. И хочет дорого продавать. Напомню, что автор статьи проделывал такие правки[9]. И всё, собственно. --Bilderling 12:46, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Нет, вот перенаправление здесь совсем ни к чему. Царская водка это единственно правильное название смеси кислот, слово «водка» нельзя опустить или взять в скобки. --Dmitry Rozhkov 19:23, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Ну, раз нельзя перенаправить, то, стало быть, удаВить как пиар незначимой вариации самогона водно-этанольной смеси. --Vladimir Kurg 13:09, 1 октября 2010 (UTC)
  • перенаправить на Царская водка точно нельзя, комментарий выше верный. Возможно, стоит переименовать статью в "Царская Золотая".. Пожалуйста, посоветуйте, задачи у данной статьи не рекламные, статья расчитана на пользователей, которые уже знакомы с продуктом. Про такие правки[2] мы все обсудили: я совершенно не злостный пакостник, просто не считаю единственно верным, что в статье "Водка" изображение водки "Столичная", почему не "Русский Стандарт" например.. изображение должно быть нейтральным. но у нашей компании другие методы продвижения продукта, и для меня это не принципиально, вопрос закрыт Анна Нефедова 07:21, 1 октября 2010 (UTC)
Уважаемая Анна,
В нынешнем виде статья совершенно неприемлема для энциклопедии из-за откровенно рекламного стиля, и требования о ее удалении совершенно правомерны. Однако Ваша готовность к переработке дает ей реальный шанс на жизнь — тем более, что статьи о некоторых других сортах водки действительно благополучно наличествуют. И переделывать статью нужно, взяв за образец именно один из уже существующих образцов — скажем, ту же «Столичную». Поглядите — там совершенно нейтральный стиль, история производства и перехода прав собственности, и ни слова про «особую мягкость и неповторимый вкус»:). Подайте информацию о брэнде в подобном виде — без упоминания вкусовых качеств продукта, его экологической чистоты или технологических преимуществ производства. А вот, допустим, объемы производства — вполне энциклопедический показатель. Bapak Alex 09:30, 3 октября 2010 (UTC)
  • непонимаю я вас... при чём ту химия,что может быть общего между этим - "Царская во́дка — смесь концентрированных кислот — азотной ~\mbox{HNO}_3 (1 объём) и соляной ~\mbox{HCl} (3 объёма)." и этим - "«ЦАРСКАЯ ЗОЛОТАЯ» — напиток класса premium. Производитель — компания «Ладога (промышленная группа)»."--Владимир Симпсон 19:07, 3 октября 2010 (UTC)
  • Выше обращали внимание на разницу между химической смесью и водкой. Не на всех эти объяснения подействовали. SergeyTitov 22:00, 3 октября 2010 (UTC)
  • Оставить, энциклопедическая значимость есть. Продукт на рынке известный и интересный. Все ясно-понятно. А что таким языком написано, то и не страшно, торгаши ведь по другому не умеют. Asilakov
а ещо тут куча орисса.вот например - Не менее важным компонентом водок «Царской Коллекции» является вода из Ладожского озера. Ледниковое происхождение Ладожского озера придает воде особую мягкость и неповторимый вкус.,«Царская Золотая» на завершающем этапе – еще и через особые фильтры, прошитые золотой нитью, в результате чего напиток приобретает особую структуру и неповторимые вкусовые качества.,Бутылки для этих водок изготовлены из, так называемого аптекарского стекла, сохраняющего вкус напитка.--Владимир Симпсон 14:05, 5 октября 2010 (UTC)
  • Удалить. Обычная реклама водки. Кстати, название крайне неудачное, так как Царской водкой называется крайне едкая смесь кислот, которая растворяет золото, — а подобные ассоциации в названиях напитков неуместны (мало ли какой идиот попадётся среди покупателей). Советую представителям компании-производителя придумать для данной водки какое-нибудь другое название (например, «Королевская водка»). Krass 22:18, 6 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Единственное, за что можно было бы зацепиться — водка являлась официальным напитком ряда мероприятий. С другой стороны, ну и что с того, что на каком-то турнире, пусть и транслируемом на федеральном канале, в перерывах показывают рекламу этого продукта, а вокруг спортивной площадки установлены щиты с этим брендом? Значимости это не прибавляет, таких критериев у нас нет. Dmitry Rozhkov 13:14, 8 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Агокас, Сергей Викторович

Русский военный деятель, полковник, награждён двумя орденами невысокого ранга, соответствие критерием значимости в статье не показано. --Rave 08:36, 30 сентября 2010 (UTC)

Упоминается в Можаровский Г. М. «Пока бьется сердце» ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА --Братело 09:06, 30 сентября 2010 (UTC)
Удалить легко, а потом информацию откуда брать. Я за оставление. Shockvvave 01:15, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

Критериям значимости военного деятеля предмет статьи не удовлетворяет, также не имеет высших наград, упоминается лишь в указанной выше книге, но еиу не посвящена глава. Удалено Стаканчик 13:16, 8 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

P.S. Причины удаления абсолютно формальные. Незначительные награды и нет отдельной статьи. Прямо как в фильме "ДОЖИВЕМ ДО ПОНЕДЕЛЬНИКА" о Баумане. Во-первых в книге Можаровского упомянут не он, а его младший брат Евгений.

А о нем написано в книге "Военные специалисты на службе Республики Советов 1917-1920 гг." Автор (а) книги : А.Г.Кавтарадзе. Год издания : 1988. ISBN : 5-02-008451-4.

Во-вторых он известен не как военный, а как математик. В Тверском университете в честь него проводят лекции. Он является одним из трех математиков первого состава университета. Одним из этих трех был Брадис (если помните таблицы Брадиса в школе). В те времена абы кого на такую работу не брали (особенно бывшего офицера царской армии, преподавателя математики Тверского юнкерского кавалерийского училища). Он даже не был репрессирован в силу своей востребованности. Если бы Агокас придумал бы эти таблицы, а не Брадис, я думаю этого было бы достаточно, чтобы формально оставить эту статью в Википедии. Федоров Кирилл. --anford 15:10, 12 октября 2010 (UTC)

Кирилл, статью удалили не потому, что доказана незначимость этого человека, а потому, что не доказана его значимость. Если получится доказать значимость ссылками на авторитетные источники - статью восстановят. Чтобы это сделать, попросите администратора временно восстановить статью в свое личное пространство, доработайте ее, указав все необходимые ссылки на источники, а потом выставляйте на ВП:ВУС. -- maXXIcum | @ 11:25, 12 октября 2010 (UTC)

Чеботарёв (гостиница)

Есть ли энциклопедичность в таком виде?--Братело 09:02, 30 сентября 2010 (UTC)

В таком виде — точно нет. Это что касается энциклопедичности. А что касается значимости, то тут надо посмотреть, насколько значимыми могут быть оотдельные гостиницы... Вообще, вряд ли эта гостиница очень известная. Lord Mountbatten 09:09, 30 сентября 2010 (UTC)
Реклама. Впрочем, уже на КБУ выставили. --kosun 12:01, 30 сентября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 сентября 2010 в 12:13 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{К удалению|2010-09-30}}Отель «Чеботаревъ» – частный гостиничный комплек�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 1 октября 2010 (UTC).

E.S.E.

Нужно ли это? Технология приготовления кофе... Стиль рекламный. Lord Mountbatten 09:14, 30 сентября 2010 (UTC)

Пардон, а чалды то за что? Вроде распространенный термин, неоднократно сталкивался... Впрочем, настаивать на произношении, например, совсем не буду. Как это по русски тогда называть? OneLittleMouse 11:44, 30 сентября 2010 (UTC)
Термин и жаргонизм - две большие разницы... --Vladimir Kurg 14:54, 30 сентября 2010 (UTC)
Я немножко про другое - как это, как предмет, правильно называть по русски? В инструкции к кофеварке, на коробке этих, с позволения сказать, "чалдов", и в Сети - часто пишут "чалды", я просто не в курсе, какое другое название для них. Таблеткой, что ли, называть? OneLittleMouse 16:11, 30 сентября 2010 (UTC)

Простите, здесь описана именно технология ESE, которая была запатентована именно компанией Illycaffè и которая сейчас является именно мировым стандартом (простите за тавтологию). К рекламе Illycaffè это никакого отношения не имеет. Помимо этого дана ссылка на официальный сайт технологии, а не Illycaffè. И по ESE сегодня работает достаточно много и других компаний. Kanov 15:07, 30 сентября 2010 (UTC)

По «является именно мировым стандартом» - в таком случае номер соответствующего ISO-стандарта, плиз. Да и насчет официальности сайта позвольте не поверить. --Vladimir Kurg 13:40, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статья между тем была существенно переработана, и я её оставляю.--Yaroslav Blanter 09:41, 13 ноября 2010 (UTC)

Мария-Тереза-Луиза де Савойя-Кариньян, принцесса де Ламбаль

Неэнциклопедичность жуткая, да ещё и копиво ([10]). Но значимость, уверен, есть. Lord Mountbatten 09:25, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено. --Rave 10:53, 30 сентября 2010 (UTC)

Вопрос

Простите, я не видела статьи в том виде, в котором она попала в википедию, но я не могу понять, в чём дело!!! На этой же странице обсуждаются другие страницы с копивио, но им дают время на доработку (стекольный завод, епископ и т. п.); здесь вы статью о крайне значимой персоналии прошлого с 12 интервиками удаляете мгновенно. В чём проблема с заглавием? Французская статья (во всяком случае, один из редиректов на) называется именно так — Marie-Louise de Savoie-Carignan, princesse de Lamballe. Статья, с которой копивио — идиотская, но можно было стереть текст и оставить основные биографические данные. Мне кажется, так нельзя поступать. Lantse 08:13, 1 октября 2010 (UTC)

Вот потому и не можете понять, что не видели. Статья была в таком состоянии, что проще новую нормальную с нуля написать, чем эту версию доработать. Возьмётесь — никто вам слова поперёк не скажет. --Rave 08:28, 1 октября 2010 (UTC)
Взялась. Всё равно Ваша позиция мне непонятна. Лучше оставить 2 строчки с тривиальной информацией, чем стирать статью вообще — потом пользователю будет легче доработать. К тому же не всякий возьмётся снова создавать уже удалявшуюся статью. Lantse 13:56, 1 октября 2010 (UTC)

А вот теперь вышла отличная статья — честь Вам и хвала, Lantse! Bapak Alex 15:48, 1 октября 2010 (UTC)

Девушка-паук

Дёшево,Мусорно--Kot-Mot 11:55, 30 сентября 2010 (UTC)

Значимость-то, видать, есть, но в таком виде сохранять неприемлемо. Я, например, не понял вообще о чём речь. Lord Mountbatten 21:34, 30 сентября 2010 (UTC)

В Википедии много пишут про персонажей мультиков и комиксов, так что и эта барышня, очевидно, имеет значимость. Однако статья написана в совершенно недопустимом для энциклопедии ключе. «Возможно ей придётся встретиться с недавними союзниками Человека-Паука... (далее — внушительный перечень)» — то есть, всё это только предположения автора. Необходима правка и ссылки на источники. Bapak Alex 07:52, 1 октября 2010 (UTC)

Достаточно открыть англовики, там и источники и внятный текст. --Sigwald 14:26, 1 октября 2010 (UTC)

Можно оставить доработано!!!--95.30.84.194 14:05, 7 октября 2010 (UTC)

Ещё почистил. Можно Оставить. Кого-то же от этого прёт) animal 13:46, 19 октября 2010 (UTC)
В статье нет авторитетных источников, подтверждающих значимость. --INS Pirat 23:44, 19 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалено, в статье нет ни единого источника. Кто захочет переработать, обращайтесь к любому администратору за восстановлением текста.--Yaroslav Blanter 09:44, 13 ноября 2010 (UTC)

Экспертиза

Компиляция из копивио отсюда, отсюда, ещё, наверное, есть, плюс нечто монструозное без признаков википедийности. Надо кардинально выправлять, если будут желающие. То же со статьёй Судебная экспертиза. --kosun 11:59, 30 сентября 2010 (UTC)

Предлагаю в дизмбинг переделать, понятие экспертизы в разных областях ооочень отличаются. Оставить одно первое предложение статьи и всё. Там кстати техническая экспертиза не указана, а ведь статья есть. Huller 16:39, 30 сентября 2010 (UTC)
  • ОставитьСтатья разрастется. Поддерживаю предложение оставить определение. Дальше дать список экспертиз со статьями о них. Туда же Гендерная войдет, экспертиза для установления отцовства, да вообще полно всего.Deletich 12:58, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить и переработать, тема статьи значима. V for Vendetta 10:40, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Так как за время номинации статья так и не была доработана, я её удаляю. Возможности спасти в данном варианте не вижу.--Yaroslav Blanter 09:46, 13 ноября 2010 (UTC)

Егорушка

Сюжет фильма нарушает авторские права — скопировано с «Кинопоиска». --VISHNEMALINOVSK обс 12:19, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 07:02, 8 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Галактика ТОРО

Опять реклама. Но вдруг есть значимость? Lord Mountbatten 12:41, 30 сентября 2010 (UTC)

Не вижу никакой рекламы. У других подобных систем тот же стиль написания. Пример http://ru.wikipedia.org/wiki/Oracle_E-Business_Suite Корпорация Галактика 13:49, 30 сентября 2010 (UTC)

А о чём это? Я, например, из статьи не понял. Не про космос (галактика) — точно. В любом случае, статью надо переделывать. --kosun 13:17, 30 сентября 2010 (UTC)

Вы уж меня извините, но поменять название (имеется ввиду слово "галактика") я не смогу ) Причина проста: Галактика - это оф.зарегистрированный брэнд (товарный знак) с 1987 года. Про значимость - по моему полезно будет показать что на рынке есть отечественная Eam система ничем не хуже зарубежных. Можно конечно перечислить имена компаний которые ею пользуются, но тогда точно будет выглядеть как реклама. Можно написать про то что эта система может быть предоставлена любому бесплатно. Но в таком случае это будет статья про Галактику Экспресс - бесплатную ERP/EAM систему. А эта статья - про Галактику ТОРО По поводу "из статьи не понял" - kosun а вы её читали? там в первом же предложении написано: "предназначен для планирования и учета затрат на ремонтные и профилактические работы" Корпорация Галактика 13:46, 30 сентября 2010 (UTC)

Чтобы было понятно, в первом же предложении должно быть написано, что это такое: я подозреваю, что это компьютерная программа, хотя могу ошибаться. Википедия пишется для всех — домохозяйке из Урюпинска должно быть понятно, о чём статья. --kosun 14:28, 30 сентября 2010 (UTC)

kosun Исправил. Теперь понятно?Корпорация Галактика 14:54, 30 сентября 2010 (UTC)

Shockvvave Источников как раз хватает. Дополнено в примечании. H2Gala 13:06, 27 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалено, реклама, отсутствуют независимые авторитетные источники.--Yaroslav Blanter 09:50, 13 ноября 2010 (UTC)

Бережливое проектирование

Значимость? Слов умных много, но из источников - только ссылка на первую(?) конференцию на эту тему, некоей конторой огранизованную. --Bilderling 12:42, 30 сентября 2010 (UTC)

Словоблудие много текста ни о чём, Удалить. --kosun 13:19, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

Отсутствует освещение предмета статьи в авторитетных источниках -> значимость предмета статьи не показана. FauustQ 07:04, 7 октября 2010 (UTC)

Мирабель

Двухлетний недостаб о гибриде (сорте?) сливы. --Fan of Zhirkov 13:42, 30 сентября 2010 (UTC)

Один из культиваров Prunus ×domestica. Возможно, следует перенести в Слива домашняя. С другой стороны, куча интервик. Перевод из англо-вики мог бы существенно дополнить статью. Есть же у нас статьи о сортах яблони. С уважением, --Borealis55 09:22, 1 октября 2010 (UTC)

Плод безусловно значим (из него вкуснейший шнапс делают!:)). Может, кто из вики-ботаников спасёт? Bapak Alex 08:56, 1 октября 2010 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Добавил пару фраз и оставил. Обывало 05:56, 8 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Парфюмерия Loewe

Откровенно рекламная статья. Значимость не показана. Даже если значимость будет показана, статью, имхо, надо будет полностью переписать. --Doomych 14:06, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено в соответствии с аргументами номинатора. Подводящий итоги, FauustQ 06:59, 7 октября 2010 (UTC)

Тимспирит

Хотел на быстрое, но задумался. Ведь термин-то такой есть и он используется среди исследователей, пишущих о бизнесе. Хотя вообще-то Team Spirit — это было название серии американо-южнокорейских совместных военных учений :=) Lord Mountbatten 14:37, 30 сентября 2010 (UTC)


  • Это не просто термин, "используемый среди исследователей, пишущих о бизнесе". Это очень актуальное и востребованное понятие в бизнесе, в частности, в сфере командообразования, бизнес-обучения, в сфере управления и развития персонала. И абсолютно не отражена на этом сайте. Я тщетно ждал его появления, а потом решил заложить первый камень сам. Могу согласиться с тем, что статья пока жидковата, собираюсь наполнять. Но удалить, в данной ситуации, считаю стратегически не верным с точки зрения развития Википедии и вклада в отображение бизнес-терминологии на сайте. — Эта реплика добавлена с IP 91.78.40.60 (о) 10:54, 1 октября 2010 (UTC)
    • Прежде чем дополнять, нужно и имеющийся текст переработать, потому что он дословно скопирован с приведённой в статье ссылки. --INS Pirat 11:05, 1 октября 2010 (UTC)
    • P.S.: И в своих сообщениях не забывайте подписываться вот так - ~~~~
  • Статью следует переработать — дословное воспроизведение текстов из других источников недопутимо. Вместе с тем, излагая содержание своими словами, необходимо давать ссылки на источнки — методику оформления сносок автор может посмотреть в других вики-статьях. А когда, дай Бог, у кого-то дойдут руки написать про американо-южнокорейские учения, статью можно будет назвать Тимспирит (военные учения) и создать соответствующий дизамбиг.

Кстати, именно в этом американо-корейском смысле «Тимспирит» явно более известно в Википедии: статья об учениях есть аж на четырех языках (скажем, английская «Team Spirit» (http://en.wikipedia.org/wiki/Team_Spirit), а вот бизнес-обучениия нигде нет. В англо-вики есть редирект со слов «Team spirit» на статью «Morale» (http://en.wikipedia.org/wiki/Morale), эквивалентом которой является наша Боевой дух. Странно, что англосаксы не написали о таком термине, если он действительно значим. Bapak Alex 21:44, 3 октября 2010 (UTC)

текст переработал

Итог

Переработка текста, нарушающего авторские права, крайне незначительно, статья удалена. Автору можно посоветовать обратиться в проект Инкубатор, где ему помогут создать качественную статью по интересующей тематике. INSAR о-в 05:43, 13 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Факультеты и отделение ГУ-ВШЭ

Факультет мировой экономики и мировой политики ГУ-ВШЭ

Итог

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, статья удалена. INSAR о-в 05:55, 13 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Факультет права Государственного университета — Высшей школы экономики

Итог

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, статья удалена. INSAR о-в 05:55, 13 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Факультет психологии ГУ-ВШЭ

Итог

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, статья удалена. INSAR о-в 05:55, 13 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Факультет прикладной политологии ГУ-ВШЭ

Итог

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, статья удалена. INSAR о-в 05:55, 13 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Отделение деловой и политической журналистики ГУ-ВШЭ

Итог

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, статья удалена. INSAR о-в 05:55, 13 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

По всем — нет доказательств энциклопедической значимости. Anonimus Vulgaris 16:15, 30 сентября 2010 (UTC)

Скопированно все с сайта ГУ-ВШЭ, просто реклама.

Как же ты достал пытаться навредить университету! Не приняли что ли? Ну каким образом могут не иметь значимости статьи про факультеты одного из пяти ведущих университетов самой большой страны в мире? Информация не скопирована с сайта ГУ-ВШЭ, а черпалась оттуда. У тебя есть еще источники? Однозначно статьи надо улучшать, а не удалять. 217.172.29.109 09:24, 7 октября 2010 (UTC)

  • Значимость университета не делает значимыми все его факультеты. Для каждого надо показать отдельную значимость, согласно вот этому правилу - ВП:КЗ. --Letzte*Spieler 11:29, 7 октября 2010 (UTC)
  • Мне кажется, что "значимым" университет делают именно его факультеты, а их в свою очередь люди, которые там работают и работали. Убежден, что статьи нужны, так как в сжатой форме позволяют людям узнать о тех образовательных возможностях, которые появляются и развиваются в России. Если вы считаете, что значимость должна подтверждаться внешними ссылками, думаю, вам не составит труда в таком случае через поисковики убедиться, какое количество экспертных комментариев, научных статей на разных языках, международных и внутрироссийских мероприятий исходит от Высшей школы экономики. Мониторинг по системе "Интегрум" или "Медиалогия" также покажет вам, что по экспертной оценке гуманитарных событий Вышка (ее сотрудники) занимает первое место, уже давно опередив даже МГУ. Наверное, показательно и то, что факультет экономики (удаленный вами) и МИЭФ единственные в России, с кем Лондонская школа экономики (флагман отрасли наряду с Гарвардом) договорилась о выдаче двойных дипломов, то есть полностью признала качество образования. Еще раз повторю свое мнение: статьи нужно улучшать, а не удалять. А уже удаленные восстановить и дополнить. Petergor 13:56, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

«Если вы считаете, что значимость должна подтверждаться внешними ссылками, думаю, вам не составит труда в таком случае через поисковики убедиться…» — приведение доказательств значимости предметов статей — задача их авторов. Вам, вероятно, также не должно составить труда пробежаться по поисковикам, найти и предоставить ссылки на авторитетные источники, достаточно подробно освещающие факультеты. Пока значимость отдельных факультетов независимыми авторитетными источниками не подтверждена, все статьи удалены. Повторное создание этих статей в том же виде повлечёт их быстрое удаление без обсуждения. INSAR о-в 05:55, 13 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мошников, Константин Матвеевич

Персона значима, но статья викифицированное копивио [11] --WHISKY / обс 18:51, 30 сентября 2010 (UTC)

  • Сделал это нарочно! Вопрос о том, что сайт "Герои страны" разрешает свободно копировать статьи решен давным-давно! Так что Ваше внимание оказалось абсолютно незаслуженным:))) Андрей 18:51, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Где ссылка на разрешение? --WHISKY / обс 18:53, 30 сентября 2010 (UTC)
    • Вам по почте или так поверите?:))) Все статьи про Герое Советского Союза Вас устроят или ставьте на каждой шаблон. Это образовательный момент, если хотите:)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Абазовский,_Константин_Антонович http://ru.wikipedia.org/wiki/Абакаров,_Кади_Абакарович http://ru.wikipedia.org/wiki/Абаляев,_Дмитрий_Петрович http://ru.wikipedia.org/wiki/Аббасов,_Абдулихат_Умарович Продолжать? Андрей 19:01, 30 сентября 2010 (UTC)

      • Несанкционированное использование материалов сайта преследуется законом.

        — http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=11837
        --WHISKY / обс 19:42, 30 сентября 2010 (UTC)
    Не вижу шаблонов на статьях о других героях. Что же Вы?:))) Андрей 19:20, 30 сентября 2010 (UTC)Андрей
    Троллингом занимаетесь? --WHISKY / обс 19:21, 30 сентября 2010 (UTC)
    Оскорблять нельзя - нарушение. Жду ответа по-существу, а не обзывательств. Ставьте шаблоны, если уверены или снимайте этот. Там, кстати, под 400 копиво, как Вы полагаете. Андрей 19:24, 30 сентября 2010 (UTC)
    Если по существу, то вы не ответили на мой вопрос, Где ссыка на разрешение. Пока я нашел только это.

Несанкционированное использование материалов сайта преследуется законом.

— http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=11837
. Если я не прав, путь меня поправят другие. Причем конкретными ссылками а не безосновательными требованиями. --WHISKY / обс 19:32, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Отлично!!!! Двумя руками за! Так я Вам ссылку на кучу нарушающих статей дал, Вы же уверены в своей правоте. Пожалуйста, ставьте шаблоны или Вы только на мою статью поставили? Это преследование какое-то необоснованное. Я же не против, прошу только быть последовательным. Вот и все. Андрей 19:35, 30 сентября 2010 (UTC)
    Подожду решения по Вашей статье. --WHISKY / обс 19:39, 30 сентября 2010 (UTC)
    Так и там нужно шаблоны поставить, не так ли? Вот у Вас прекрасный аргумент найден. Я просто ошибаюсь, наверное. Те же статьи раньше появились? Нарушение, есть нарушение. Мы же о статье говорим, а не о человеке. Ой, что я нашел, внизу статей к ссылке каждой статьи по сайту: " Абазовский, Константин Антонович на сайте «Герои страны»(Проверено 12 декабря 2009)". У Вас такое есть? Что бы это значило? Я тут всю переписку разместил, а не только выгодные для себя аргументы, ничего, что я так честно поступаю? Заранее прошу прощения за всех авторов статей про Героев Советского Союза. [User:Андрей23|Андрей]] 19:42, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Андрей, наличие других статей не является аргументом ни за, ни против удаления конкретной статьи, это называется ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Также рекомендую вам сбавить тон и общаться по существу, не переходя на личности оппонентов. --Michgrig (talk to me) 20:44, 30 сентября 2010 (UTC)
Столько шума! Уже бы переписал эти три строчки и всё. --kosun 03:53, 1 октября 2010 (UTC)
  • Во-первых, если мы говорим об аргументах, то их желательно рассматривать все, а не частично, поэтому напоминаю, что под материалами о Героях Советского Союза и Соцтруда стоят подписи, вроде этой, " Абазовский, Константин Антонович на сайте «Герои страны»(Проверено 12 декабря 2009)". Статьи в Википедии, естественно, аналогичны по содержанию статьям с сайта. И, естественно, я руководствовался именно тем, что все статьи про Героев отмодерированы, проверены и сохранены. Я указал не на "другие статьи", а на целый пласт из нескольких сотен статей, написанных именно по такому образу, которые в разделе "Герои Советского Союза" следуют одна за одной и сопровождаются вышеприведенными подписями. Во-вторых, что касается перехода на личности, то где именно о них идет речь? Я жду ответа по-существу, с одной стороны, несколько сотен статей повторяют содержание сайта, с другой стороны, "пятьсокакая-то" статья вдруг оказывается копиво. Таким образом, давайте определимся в понятиях по-существу и заживем счастливо, то есть удалив все статьи о Героях как копиво или, сохранив эту статью, определив, почему несколько сотен статей соотвествуют содержанию текстов на сайте "Герои страны". Кроме того, если бы лицо, размещавшее шаблоны было последовательно, то за счет шаблона "к удалению" над проверенной статьей мы бы получили аргументацию представителей тех сотен пользователей и, соотвественно, модераторов, которые эти статьи писали и оставляли и ушли бы от эмоций, о которых Вы тут пишите, но которых нет, к детальным фактам. Андрей 05:40, 1 октября 2010 (UTC)
    Мы обсуждаем только эту конкретную статьи, потрудитесь обсуждать именно её, без ухода от темы. ShinePhantom 08:47, 1 октября 2010 (UTC)
    Да нет, можно и ответить чтобы прояснить ситуацию. Что касается разрешений на публикацию текстов с сайта «Герои страны», всё подробно ниже разъяснил ShinePhantom и добавить здесь нечего. Сам сталкивался, общался, вёл переписку с командой сайта. Касаемо вашего примера «Абазовский, Константин Антонович на сайте «Герои страны»(Проверено 12 декабря 2009)» — так это означает не что иное, как рабочая ссылка в разделе «Ссылки» и дата её последней проверки. Всё, никакого другого смысла фраза «Проверено 12 декабря 2009» не несёт. Про пласт из сотен статей. Много создано из них и мною. Основным источником для написания статей действительно для меня является сайт «Героев страны» и словарь ГСС, откуда черпаю информацию (очень часто ошибки и нестыковки то там, то там), прямого копипаста никогда не допускал, все тексты хоть и похожи, но максимально переработаны, написаны ручками, а факты, как мы с вами знаем, копивио не являются. У меня пока всё. С вашей же статьёй никаких проблем не вижу, не так и сложно её переработать для снятия претензий в нарушении авторских прав. --Алексобс 10:23, 1 октября 2010 (UTC)
    Если я ничего не напутал с датами, то Абазовский в рувики был намного раньшес оздан, чем у них. ShinePhantom 19:32, 1 октября 2010 (UTC)
  • Итак, еще раз, касательно warheroes. Есть полтора разрешения от участников warheroes, позволяющие копировать статьи. Это разрешение Андрея Симонова и разрешение Николая Уфаркина. Однако Уфаркин разрешал копировать только под лицензией GFDL, т.е. разрешение распространяется на те его статьи, которые были перенесены сюда до смены лицензии в Википедии. Кроме того, необходимо учитывать, что ряд статей на warheroes появился уже после их публикации в рувики, так что заимствование может быть с их стороны. В третьих, стиль статей в warheroes существенно отличается от энциклопедичного, который нужен нам, поэтому при переносе любым способом требуется как минимум стилистическая обработка текстов.ShinePhantom 08:47, 1 октября 2010 (UTC)
  • Копивио переработано, оставить. --Алексобс 12:38, 7 октября 2010 (UTC)

Итог

Копивио переработано. Статья оставлена. Спасибо участнику Алекс. --Insider 51 12:43, 7 октября 2010 (UTC)

Музыканты Amatory

Пустые статьи без биографии и источников. Всё уже есть в статье о группе. --Peni 19:26, 30 сентября 2010 (UTC)

Осечкин, Сергей Викторович

Итог

X Удалено  Короткая статья без источников и информации, отсутствующей в статье о группе.
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 10:52, 7 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Животовский, Денис Михайлович

Практически пустая статья. Но можно дать время. Возможно я займусь вскоре группой Аматори и найду что-нибудь про Денвера. Тогда я дополню. Задержитесь пока с удалением. ~Нирваньчик~ øβς 06:14, 19 октября 2010 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено согласно номинатору. --Blacklake 12:45, 10 ноября 2010 (UTC)

D.J. Generous

На мой взгляд, дублирует статью DJ Generous. А. Кайдалов 19:29, 30 сентября 2010 (UTC)

Мде, каша-малаша. Это копия текста с ласт.фм, нужно просто создать перенаправление с одной на другую. --Drakosh 20:19, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Заменено перенаправлением. Обывало 05:59, 8 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вести-спорт

Полнейшая фигня. Без указания АИ. Это не для энциклопедии. Достаточно упомянуть в статье о "России-2" данную программу. Roleks 19:32, 30 сентября 2010 (UTC)

Проще просто →← Объединить со статьёй про программу "Вести", эту статью очистить и превратить в редирект на "Вести (программа)" 92.243.166.244 15:27, 2 октября 2010 (UTC)

Не надо ничего объединять. Нужно Быстро оставить эту статью. 95.165.112.30 06:25, 11 октября 2010 (UTC)
Статью я уже дополнил, и поэтому мне надо его Оставить. 95.165.112.234 11:08, 19 октября 2010 (UTC)


  • Чем вы ее дополнили? Нет АИ!!! Нет значимости статьи. Достаточно указать в списке программ «России 1» и «России 2». Roleks 09:08, 27 октября 2010 (UTC)
Дополнил разной информации, ведущими, заставками и т.д. Требуется найти источники и попытатся найти значимость. Удалять эту статью не надо. 95.165.112.25 15:18, 27 октября 2010 (UTC)

(оскорбление удалено) Roleks! (оскорбление удалено) Снимай с удаления! Mels98 12:09, 1 ноября 2010 (UTC)

Без оскорблений в чужой адрес! А статья действительно значима, только сперва найти АИ--Kuzmin Alexey 19:01, 1 ноября 2010 (UTC)

(оскорбление удалено) Mels98 18:58, 4 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. АИ есть, значимость есть, объём вполне приемлимый.--Дядя Лёша 17:20, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены. Статья удалена. INSAR о-в 05:59, 13 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вести+

Аналогично. Нет АИ. Написано безграмотно. Это не для энциклопедии. Достаточно упомянуть в статьях о ВГТРК данную программу. Roleks 19:36, 30 сентября 2010 (UTC)

Конечно. Х**та а не статья! Mels98 11:37, 14 октября 2010 (UTC)

(!) Комментарий: может, все-таки, следует воздерживаться от таких гениальных аргументов?--atgnclk 12:43, 27 октября 2010 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, статья удалена. INSAR о-в 06:01, 13 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Музыка Amatory

Пустые статьи без источников. Значимость в некоторых случаях не очевидна. Можно всё одним махом вернуть в статью о группе. --Peni 19:37, 30 сентября 2010 (UTC)

VII (альбом)

Итог

X Удалено. Статья не соответствует минимальным требованиям к статьям о музыкальных релизах (отсутствует нетривиальная информация). Кроме того, в статье не показана значимость альбома. Перенос информации в статью о группе нецелесообразен (переносить нечего). --Doomych 05:41, 8 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Книга мёртвых (альбом)

Итог

X Удалено. То же самое. Статья не соответствует минимальным требованиям к статьям о музыкальных релизах (отсутствует нетривиальная информация). Кроме того, в статье не показана значимость альбома. Перенос информации в статью о группе нецелесообразен (переносить нечего). --Doomych 05:42, 8 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Неизбежность

Нетривиальная информация в альбоме, если и есть, то на грани (см. минимальные требования). При этом в статье есть еще одна проблема — не показана значимость альбома. Предлагаю дать время на доработку. --Doomych 05:51, 8 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Статья так и не была доработана, значимость не доказана.--Kuzmin Alexey 17:04, 31 октября 2010 (UTC)

Вечно Прячется Судьба

Итог

X Удалено. То же самое. Статья не соответствует минимальным требованиям к статьям о музыкальных релизах (отсутствует нетривиальная информация). Кроме того, в статье не показана значимость альбома. Перенос информации в статью о группе нецелесообразен (переносить нечего). --Doomych 05:44, 8 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Багровый рассвет

Предварительный итог

Удалить. Статья так и не была доработана, значимость не доказана.--Kuzmin Alexey 17:04, 31 октября 2010 (UTC)

Слишком поздно

Итог

X Удалено. То же самое. Статья не соответствует минимальным требованиям к статьям о музыкальных релизах (отсутствует нетривиальная информация). Кроме того, в статье не показана значимость альбома. Перенос информации в статью о группе нецелесообразен (переносить нечего). --Doomych 05:45, 8 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Преступление Против Времени

В статье не показана значимость альбома. Предлагаю дать время на доработку. --Doomych 06:02, 8 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Статья так и не была доработана, значимость не доказана.--Kuzmin Alexey 17:04, 31 октября 2010 (UTC)

Вы Все Лишены Своей Жизни

Предварительный итог

Удалить. Статья так и не была доработана, значимость не доказана.--Kuzmin Alexey 17:04, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:МТМР (нет нетривиальной информации). Удалено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 08:05, 7 ноября 2010 (UTC)

Хлеб (альбом, Amatory)

Нетривиальная информация в альбоме, если и есть, то на грани (см. минимальные требования). При этом в статье есть еще одна проблема — не показана значимость альбома. Предлагаю дать время на доработку. --Doomych 06:35, 8 октября 2010 (UTC)

Надо удалять. Этот альбом даже не был издан на CD. Многие считают что Википедия — это подходящее место для дискографий. Товарищ, создавший статью, если ты зайдешь сюда, почитай пожалуйста правило ВП:ЧНЯВ. Создания отдельной статьи достойны только альбомы или синглы, чем-то сильно прославившиеся настолько, что о них начали писать в новостях и в интернете, например заняли топы в чартах, крутились на основных теле/радио-каналах или были скачаны миллион раз, или были выпущены на золоте/платине. А лично от меня, лучше бы написали что-нибудь о самой группе, там совсем мизер написано, совсем почитать нечего, а группа весьма известная и история у нее уже немаленькая. Нирваньчик 09:56, 12 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Статья так и не была доработана, значимость не доказана.--Kuzmin Alexey 17:04, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Я здесь нетривиальной информации не вижу. То, что она не издавалась на CD можно понять, когда всё перероешь и не найдёшь её :) Список песен также является тривиальной информацией. См. ВП:МТМР. Удалено --Подводящий итоги Convallaria majalis 08:08, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

Оставшиеся статьи тоже удалены. Неизбежность — из-за несоответствия ВП:МТМР, синглы из-за непоказанной значимости. --Blacklake 12:42, 10 ноября 2010 (UTC)

Свежий ветер (телеканал)

Нет АИ. Т.к. не имел лицензии на вещание не мог являться телеканалом. Вероятно, это была просто производящая компания. Достаточно упомянуть в статье о "Телеэкспо" или "5 канале", т.к. достоверно сейчас никто не сможет подтвердить фактами историю тех лет. А слова про "тайно уступал время питерскому каналу" не выдерживают никакой критике. Roleks 19:42, 30 сентября 2010 (UTC)

Телекомпания во главе с Дмитрием Дибровым (президент) и с участием С.Лисовского вещала в 1994-1996 годах в утренние и ночные часы на 5 (петербургском) канале. При этом логотип канала не показывался, на этом основании у 5 канала отобрали эти часы в Москве по обвинению в скрытой переуступке лицензии - на освободившемся месте создан канал Телеэкспо.

— http://politika.su/media/trk.html
Данные противоречивые выходят. По информации на ВП в 1995м Телеэкспо получил вещание, по информации на политика.су по окончании вещания Свежего ветра (1996). SergeyTitov 00:36, 2 октября 2010 (UTC)
  • В любом случае, похоже, канал не имеет отношение ни к пятому каналу, ни к телеэкспо. SergeyTitov 00:38, 2 октября 2010 (UTC)
  • Так значит не телеканал, а телекомпания производящая. Нет данных из какой аппаратной она выходила в эфир, может быть из аппаратных Телеэкспо или 5-канала. Был ли у них какой-то договор. Было ли разрешение. В общем нет объективных данных по этой компании, а значит ее значимость для энциклопедии под вопросом. Politika.su - я бы не стал считать АИ. Данный ресурс собирал информацию из источников, причем не ссылаясь на последние. Roleks 09:16, 2 октября 2010 (UTC)
    Ну, вторичным источником, собирающим данные первичных, можно считать. SergeyTitov 21:48, 2 октября 2010 (UTC)
  • politika.su - это уровень домашней странички, как АИ я бы его не советовал. В общем статью привел к объективному виду. Как я уже говорил, это не телеканал, а производящая компания. Надо просто переименовать. Roleks 08:51, 7 октября 2010 (UTC)
    Вы, кстати, на правах номинатора, можете снять с удаления. SergeyTitov 12:28, 7 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья переработана. Переименована. Оставить Roleks 12:45, 7 октября 2010 (UTC)

Упасть замертво (повесть)

Повесть Клиффорда Саймака. Значимость повести не показана. Не считая описания сюжета, нетривиальной информации нет. Писатель, вроде, именитый, поэтому на всякий случай не на быстрое, а сюда. --Doomych 19:48, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Сюжет и одно вводное предложение — не статья. Значимость не показана
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 17:39, 8 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Известные люди Аликовского района Чувашии

Во время номинирования статья называлась «Выдающиеся люди Аликовского района Чувашии»

Нарушение правила «Списки»: нет разумной области охвата и нет четких критериев включения. Несмотря на то, что во вводной части статьи критерии включения указываются, понятия «существенный вклад», «известные своими достижениями», «учитывалась этническая принадлежность, место рождения, продолжительность периода жизни и работы…» — весьма размыты и отчасти субъективны (каков критерий существенности; известные кому и насколько; как должны соотноситься национальность, место рождения, продолжительность периода жизни и работы и т. д.?). --Doomych 20:13, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --Sigwald 20:52, 7 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список известных екатеринбуржцев

Не соответствует требованиям ВП:СПИСКИ в связи с отсутствием однозначных критериев включения, основанных на АИ. Либо переделать в координационный и забрать в пространство проекта, либо удалить. Pessimist 20:24, 30 сентября 2010 (UTC)

Об отсутствии однозначных критериев включения: критерий включения в список определен проектом - Википедия:Критерии значимости персоналий. "Известность" в данной статье является синонимом термина "значимость" в проекте. Многие персоналии имеют энциклопедические статьи о себе, т.е. их "значимость" подтверэждена АИ. Необходима вступительная часть для информационного списка с указанием критериев включения - (1) родившиеся в Екатеринбурге (Свердловске), (2) соответствующие Википедия:Критерии значимости персоналий.
О типе списка - информационный ("энциклопедическая статья") или координационный ("создан для координации статей по теме"): тип списка должен определяться на основе содержания и основной цели его создания. Первичная цель данного списка, очевидно, показать известных екатеринбуржцев (т.е. энциклопедическая цель), незагромождая основную статью "Екатеринбург", вторичная, действительно, координационная, - определить масштабы работы проекта "Екатеринбург". Содержание же данного списка, его структурированность и доля персоналий, подтвержденных соответствующими статьями о них - признаки скорее информационного списка.
Об АИ и рисках включения в список "незначимых" персоналий: риски минимальны, т.к. включение в список "незначимых" персоналий не имеет смысла без условий создания статей о них в будущем, что уже строго регламентируется проектом и длительное существование ориссных статей маловероятно. Таким образом, по моему мнению, это информационный список без вступительной части, перечисляющий персоналий по территориальному, рожденческому))) принципам и принципу значимости (известности), существование которого полностью соответствует правилам Википедии. Оставить Volshebniy 18:41, 4 октября 2010 (UTC)

Вики-значимость не может быть критерием включения, иначе возможно было бы создание списков вообще на любые темы (к тому же ссылки на саму Википедию в статьях вообще не рекомендуются). Так что необходимо подтверждение известности каждой персоны сторонними АИ.
(!) Комментарий: в этом году по "ящику" рассказывали, показывали кладбище криминальных авторитетов Екатеринбурга, и показали между прочим шикарную могилу с надписью Дима (без отчества и фамилии). Но тоже известный екатеринбуржец стало быть. В разряд "Прочие..." списка подходит. А. Кайдалов
Приведите пример отпатрулированной персоны из Википедии, не соответствующей Вики-значимость? Персоны проекта значимы и известны. Каким Вы представляете АИ, подтверждающий известность персоналии - могила на кладбище, которая понравилась, индексы цитируемости, которые пока ограниченно существуют и в основном в сети Интернет? Таких нет. Википедия:Критерии значимости персоналий - лучший критерий для данного рода списков. Volshebniy 05:45, 13 октября 2010 (UTC)
Правила, регулирующие написание статей, к читателям отношения не имеют. Поэтому нельзя использовать ВП:ЗН в качестве критерия, поскольку читатель не должен разбираться в тонкостях устройства Википедии.
Вики-значимость не для них, а для авторов, включающих в список персоналий. Для читателей важно, то что на выходе. Можно ограничить включение в список не завикипедированных персоналий (убрать красные).
Мне представляется, что списков известных персоналий существовать в основном пространстве не должно. К этой мысли нас и должны подводить фразы «… недопустим список „Известные актёры“» из ВП:Списки и «Название, например, „великие украинцы“ или „известные французы“ неприемлемо» из опроса об этнических списках. --INS Pirat 06:12, 13 октября 2010 (UTC)
Итогом ВП:Опросы/Этнические списки является допустимость подобных списков с условиями, такими как самоидентификация данных персоналий (к НЕэтническим спискам это малоприменимо, жил постоянно 5, 10, 15 лет - горожанин), а также страхи, что 1) в список попадут "незначимые" (красные) персоналии и 2) список будет большой ("великие евреи", "русские деятели искусства"). Первое решается включением в список только "синих" персоналий, второе уже решено - категоризация внутри списка екатеринбуржцев по областям жизнедеятельности. Volshebniy 09:41, 13 октября 2010 (UTC)
Как насчёт того, что ВП:Списки требует, чтобы сопоставление было неоригинальным, т.е., проводилось ранее в источниках, либо с очевидностью вытекало из них. Википедия для себя авторитетным источником не является, а каких-либо других АИ сейчас в списке вообще нет. --INS Pirat 02:44, 18 октября 2010 (UTC)
Почему прожившего в Екатеринбурге 5 лет в любой период своей жизни уже можно считать екатеринбуржцем?
А почему нет? Предложите свой. Можно выделить срок на основе средней продолжительности жизни в России (например, 10% от нее), можно использовать ценз оседлости для депутатов ЕГД или мэра (если такой существует), критерий прописки не работает, т.к. нет таких данных о персоналиях.
Субъективно - не меньше лет пятнадцати. Но я не считаю, что о таких вещах следует устраивать споры. На мой взгляд критерии включения, которые требует правило ВП:Списки, должны полагаться на АИ, а не определяться консенсусом, иначе, вероятнее всего, получится орисс. --INS Pirat 06:12, 13 октября 2010 (UTC)
Для кандидатов на пост сити-менеджера Екатеринбурга ценз - 10 лет. Можно поставить 10. С ориссом полностью согласен, поэтому и выбран Википедия:Критерии значимости персоналий. Volshebniy 09:41, 13 октября 2010 (UTC)
«вторичная, действительно, координационная, — определить масштабы работы проекта „Екатеринбург“» - В таком случае есть резон перенести список в пространство проекта, как и было предложено номинатором. --INS Pirat 17:29, 9 октября 2010 (UTC)
Можно, но это вторичная цель, первичная - информационная, энциклопедическая если хотите, это мое мнение. Этот список является дополнением к основной статье. Он, как статья, имеет ограниченную самостоятельность, но при этом является информационным, а не координационным. Обращаю внимание, что вопрос у номинатора стоял об отсутствии однозначных критериев включения в список, теперь конкретные критерии есть (отчасти дискуссионные, но есть). Считаю, что необходимо снять шаблон на удаление Volshebniy 05:45, 13 октября 2010 (UTC)
  • Коллеги, позвольте взгляд со стороны? Все же критерии включения персоны в список остаются весьма (может быть, будет точнее сказать чрезмерно) широкими и включают в себя всех екатеринбуржцев, о которых есть или может быть статья в Википедии - а тема не настолько узка, чтобы подобная широта охвата давала компактный результат. Определение, кого считать екатеринбуржцем в достаточной степени для включения в этот список или в соответствующую категорию, имеет определённую ценность, но использовать КЗП как второй критерий здесь, на мой взгляд, бессмысленно, ибо статей о персонах, не удовлетворяющих КЗП, в Википедии быть не должно. Иначе говоря, в том, что касается существующих статей, список дублирует категорию Категория:Персоналии:Екатеринбург. Далее, структурированность списка могла бы иметь определенную ценность, это изрядное удобство использования, но... ведь упомянутая категория тоже структурирована. Пояснения в списке, кто есть кто - это вот более полезно, это изрядный плюс его по сравнению с категорией, но всё же они весьма краткие и лишь в очень малой степени заменяют прочтение соответствующей статьи. В то же время в списке изрядное количество красных ссылок, и в этом, на мой взгляд, главная его ценность - он показывает границы той работы, которую надо проделать по этой теме, очерчивает круг персон, о которых надо написать, если угодно - подталкивает участников к работе над соответствующими статьями. И вот в этом плане он был бы очень уместен как удобный, структурированный, с пояснениями координационный список в пространстве проекта "Екатеринбург". Если некий читатель или участник желает почитать про известных екатеринбуржцев - он может воспользоваться категориями для обзора этой темы. Если же он хочет что-то про них написать - добро пожаловать в Проект:Екатеринбург. Так что, по всей видимости, всё же имеет смысл перенести список в пространство проекта. OneLittleMouse 15:32, 19 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Собственно его подвёл OneLittleMouse - есть категория. Список такой будет данную категорию дублировать и не лучшим образом. Поэтому в качестве итога повторю слова предыдущего оратора "по всей видимости, всё же имеет смысл перенести список в пространство проекта". Кроме того согласно правилу Википедия:Списки, он должен иметь разумную область охвата, что здесь трудновыполнимо. Рулин 14:05, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Нахождение списка в основном пространстве противоречит правилу ВП:СПИСКИ — недопустимы списки по критерию «известность», область охвата списка является чрезмерно широкой, поэтому из основного пространства страница удалена. Однако его польза для развития темы несомненна. Авторами проведена значительная работа по созданию и наполнению списка, удаление результатов работы нецелесообразно и однозначно вредно для проекта. Список перенесён в пространство проекта Екатеринубг. INSAR о-в 05:34, 13 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Монстры (фильм, 2010)

Фильм, выйдет через месяц. Значимость фильма в статье не показана. На англовики есть много разных ссылок, но о том, насколько те источники способны показать значимость, судить не берусь; по крайней мере, часть из них не показывают значимость точно. --Doomych 20:25, 30 сентября 2010 (UTC)

У фильма есть официальный сайт, он есть на Internet Movie Database, фильм производства США совместно с Великобританией. Что конкретно Вы ещё ожидаете лицезреть? Linkrasm 08:26, 1 октября 2010 (UTC)
Моей претензией к статье была не показанная в ней значимость фильма. Я процитирую правило «Значимость»: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках (в самом правиле эта формулировка подробно разъясняется).
Показателем значимости является решение о том, что предмет заслуживает внимания, принятое людьми, которые не связаны с предметом своей публикации непосредственно (а также с его изготовителем, создателем, автором, изобретателем или продавцом), и эти люди сочли его настолько значимым, что по своему почину написали о нём нетривиальные работы (то есть офсайты и различного рода рекламные материалы не подходят; не подходят для подтверждения значимости и короткие заметки). При этом источники, в которых были опубликованы материалы, должны быть достаточно серьезными (блоги, форумы, свободно редактируемые сайты вроде Википедии и IMDB таковыми не являются). Таким образом, ни наличие офсайта фильма, ни факт его выхода в прокат свидетельством значимости не являются.
Сейчас в статью добавлено множество ссылок на внешние ресурсы, большинство из которых либо не являются достаточно подробными, либо ведут на блоги (эта и эта), либо на зависимые от фильма источники. Заслуживают внимания лишь три ссылки: на «Ведомости», на «Коммерсант» и на «РБК daily» — в и статьи достаточно подробные, и сами издания серьезные. Но — все три статьи вышли в один день (накануне российской премьеры), что наводит на мысль об их заказном характере (впрочем, это — мои подозрения; я могу и ошибаться). Я надеюсь, что к фильму проявят интерес и другие источники, и тогда статью можно будет спокойно оставить. --Doomych 18:37, 2 октября 2010 (UTC)
  • К этому фильму вскоре проявят интерес многие источники, ведь это какое-никакое событие в мире кинематографа.

Навскидку ссылки:

  1. http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/246617/golova_noga - обзор в Ведомостях
  2. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1512185&NodesID=8 - статья в Коммерсанте
  3. http://www.rbcdaily.ru/2010/09/24/lifestyle/513355 - ещё одна статья
  4. http://www.kino-govno.com/movies/monsters/reviews - рецензия Юрия Лущинского
  5. http://www.kinokadr.ru/articles/2010/09/29/monsters.shtml - рецензия Корнеева

И это только российские обзоры, а вообще по-моему наличие этого фильма в российском прокате на 297 копиях — уже говорит о значимости этой статьи. PITON 18:37, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено. Значимость фильма показана приведением ссылок на различные источники, достаточно подробно освещающие тему. На различных интернет-ресурсах существуют и другие источники, так же подтверждающие значимость. --Doomych 07:55, 4 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах номинатора и подводящего итоги.

Роман без названия

Создал статью здесь, просто чтобы кто-либо мог до внесения в основное пространство дать оценку - это бред, или нормальная подтвержденная АИ статья??? - Dmitry89 (обс.) 23:31, 7 марта 2010 (UTC)

Строго говоря это не роман, а какой-то иной жанр. Мне кажется преамбулу нужно изменить, например: «Роман без названия» — ультракороткое произведение писателя Владимира Блинова, написанное им в 2009 году.. --FauustQ 05:28, 10 марта 2010 (UTC)

  • С АИ точно проблем нет, при желание можно ещё с дюжину авторитетных новостных сайтов найти. А насчёт преамбулы, вообще во всех источниках он именно как роман упоминается.--Letzte*Spieler 12:55, 10 марта 2010 (UTC)
    Роман, как видно из статьи, это — «…литературный жанр, как правило, прозаический, который предполагает развернутое повествование о жизни и развитии личности главного героя (героев) в кризисный/нестандартный период его жизни». В этой книге ничего подобного и близко нет. Просто четыре слова. У меня язык не поворачивается такое романом назвать. FauustQ 18:25, 10 марта 2010 (UTC)
    Ну в статье и написано ультракороткий роман мне кажется этого достаточно, хотя я на своём не настаиваю, принципиальной разницы на мой взгляд нет. --Letzte*Spieler 20:25, 11 марта 2010 (UTC)
    Мне кажется еще один плюс в пользу "роман" - само название книги «Роман без названия» - Dmitry89 (обс.) 21:34, 11 марта 2010 (UTC)
  • Забавный случай :) Если бы у нас было Notability, то без сомнения статья достойна быть. В прессе - явно широко освещено и достойно статьи в энциклопедии. Но у нас Значимость. У романа тираж всего то ли 100, то ли 150 экземпляров.. С другой стороны - вручена премия.. Кста, а сама премия значима, достойна отдельной статьи? Или значимой-известной премия стала только после резонанса с эти романом? :) Забавно еще и то, что роман, похоже, не удовлетворяет критериям значимости литературных произведений (тот же тираж), но, похоже, удовлетворяет общим критериям.

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Вобщем, пока даже не знаю что и сказать. Но, пожалуй, пока склоняюсь к тому, что все же "нормальная статья". Samal 21:47, 11 марта 2010 (UTC)
  • Говоря строго формально, приведённые в статье источники являются достаточными для признания её соответствия критериям значимости. Однако в этих критериях есть и оговорка: «Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии». Я предлагаю воспользоваться этим правом сообщества и статьи об этом инциденте не делать. Потому что это событие-однодневка, не имеющее никакого существенного значения: завтра про него никто не вспомнит. И вот почему. Кто такой "писатель Владимир Блинов", чем ещё он известен? Правильно, ничем. Что это за премию такую он получил, чем ещё она известна? Правильно, ничем. То есть вся "значимость" состоит в том, что "роман" в одну строку, типа прикольно. Но дело в том, что это не Блинов придумал. У Владимира Маркова есть цикл из четырех миниатюр "Романы в одну строку", написанный в начале 1960-х годов ([12]). Там же в Екатеринбурге в начале 90-х Александр Шабуров опубликовал вот что: [13]. Вообще в истории литературы таких штуковин было навалом. Просто ребята подсуетились и устроили себе нехилый пиар местного значения. Для истории это имеет ровно столько же значения, сколько сообщение о том, что в тот же день в том же городе какой-нибудь чувак в пьяном виде сбил кого-нибудь на машине: несколько дней сюжет гуляет по информационному пространству, а потом о нём все забывают навсегда. Андрей Романенко 22:37, 11 марта 2010 (UTC)
Вот несмотря на (пусть небольшой, но все же) опыт в Вики, именно возможность по-разному истолковать критерий значимости применимо к этому произведению заставила меня создать статью в инкубаторе, а не в основном пространстве. Я соглашусь с вами, Андрей, произведение, как и событие, - однодневка. И хотелось бы узнать ваше мнение, может быть стоит внести эту статью в одну из служебных/справочных, как пример трактования критерия значимости в неверную сторону, с соответствующими комментариями "о чем все-таки не надо писать статьи"? Или может быть все-таки рискнуть переместить в основное пространство, где понаблюдать что из этой статьи может вырасти или как быстро ее выставят к удалению, если вообще выставят). - Dmitry89 (обс.) 23:07, 11 марта 2010 (UTC)
Так я же говорю: формально — всё правильно, источники приведены. Но по сути энциклопедической значимости нет. Для этого Критерии значимости и предусматривают такую возможность: мы с вами сообща, как представители сообщества, можем решить, что это событие неэнциклопедично. Доводы я привёл. В идеале, конечно, следовало бы принять специальные Критерии значимости произведений искусства (об этом много говорилось, писались проекты, но до конца дело так и не доведено) - и там предусмотреть какую-то такую возможность. Потому что в Критериях значимости персоналий нечто подобное предусмотрено: там говорится про поддержку писателя авторитетными в области литературы институциями - а значит, если про него только массовые газеты пишут и по НТВ показывают, то это значимости ещё не даёт. (А эта премия и статья критика Комарова - тоже не дают значимости, п.что это всё та же тусовка, не обладающая авторитетом ни в сумме, ни по отдельности.)
Чтобы добавлять этот эпизод куда-либо в качестве иллюстрации - надо это обсуждать не здесь, а в обсуждении того правила, которое предлагается иллюстрировать. Нужно ли это - я не знаю. Но думаю, что это преждевременно, потому что это сейчас картина выглядит так, как я сказал. А вдруг спустя год писатель Блинов, получивший благодаря этому эпизоду некую известность, опубликует какой-нибудь шедевр - и тогда эта его шутка задним числом окажется не просто приколом, а забавой будущего классика? А вдруг они там решат не бросать дело на полдороге и организуют всероссийский конкурс романов в одну строку, издадут антологию и т.п. - и тогда с этого "произведения" начнется новый большой проект, о нём напишут солидные издания (так бывает: см., например, Танкетка (поэтическая форма) - тоже сперва человек пошутил, а потом занялся судьбой своей шутки всерьёз и убедил солидных экспертов). То есть нельзя дать голову на отсечение, что это событие не приобретёт энциклопедическую значимость через год или через пять. Но сегодня её, по-моему, нет.
А идёт ли этот разговор здесь - или на ВП:КУ, куда статью могут вынести из основного пространства, - по-моему, неважно. Можно написать на форум и пригласить ещё участников, чтобы высказывались. Андрей Романенко 23:30, 11 марта 2010 (UTC)
  • К предыдущему: [14] - не далее как полтора года назад другой такой же безвестный провинциальный гений изобрёл то же самое, роман из одной строки, и газеты тоже писали. Андрей Романенко 20:34, 13 марта 2010 (UTC)

Откопал в своих архивах Инкубатора, пожалуй, пора с ней что-то делать. Формально соответствует ВП:ОКЗ - освещение в сторонних источниках, некоторые из них даже авторитетными могут быть, награды и т.п. Но с другой стороны выглядит очень абсурдно. Что называется просьба оценить. Dmitry89 (обс.) 20:32, 30 сентября 2010 (UTC)

  • Эта абсурдность энциклопедически значима. Да и не так уж она и нова: и раньше писали стихи из одних многоточий, выходили книги без текста и музыкальные альбомы с абсолютной тишиной. Да и «Чёрный квадрат» Малевича — не абсурд ли =) --Dmitry Rozhkov 22:24, 30 сентября 2010 (UTC)
    Согласен, на как видите на СО статьи были возражения. Поэтому для надежности пускаю через КУ сразу. Dmitry89 (обс.) 12:25, 1 октября 2010 (UTC)
  • почитала СО. "много думал" (с). может, написать обзорную статью по "романнам в одну строку". засунуть туда Маяковского, этот, тот, на который Романенко привел ссылку? --Ликка 14:31, 3 октября 2010 (UTC)
    Ага, а потом удалить, как орисс :). Не совсем понятно, чем всех так смущает «одна строка». Значимость литературного произведения не определяется его объёмом. --Dmitry Rozhkov 21:28, 3 октября 2010 (UTC)
    UPD: см.О закрой свои бледные ноги --Dmitry Rozhkov 07:12, 7 октября 2010 (UTC)
    ну я не настаиваю. в общем, если объединяющих Аи по теме нет, то вы правы. но они могут быть. типа "минималистические произведения" или в этом роде, наверняка кто-то изучает. ну а по сабжу - формально соответствует, так можно и оставить. --Ликка 12:51, 14 октября 2010 (UTC)
  • Автор, указанный критик и полученная премия вызывают некие сомнения в своей значимости. Отсюда и сомнения в значимости статьи в целом. Анатолич1 15:36, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

Я добавил выше текст с СО статьи, потому что там содержатся важные аргументы по теме. Я согласен с аргументами Андрея Романенко: это не первое и не второе подобное произведение, внимание литературоведов оно не привлекло, премия, полученная романом, действительно не является сколько-нибудь значимой, а следовательно мы имеем только разовый информационный повод. Мне кажется, здесь вполне применимо следующее место из ВП:КЗ: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». Статья удалена. --Blacklake 12:27, 10 ноября 2010 (UTC)

French (группа, Ростов-на-Дону)

Как и выше - откопал в своих архивах Инкубатора. Здесь ситуация, наверно, проще, т.к. если значимость и есть, то на грани, а то и вовсе нет, хотя в сети ищется, и группа довольно известна. Правда, понимаю, что тут и поизвестнее группы удалялись. В общем тоже просьба оценить. Dmitry89 (обс.) 20:32, 30 сентября 2010 (UTC)

Хотелось бы хоть какие-то комменты услышать/увидеть ,а то вот так вдруг удалят и все... Просто ссылок на упоминания в сети довольно много, с одной стороны визуально создается впечатление, что все со статьей в порядке... На деле если присмотреться, авторитетность ссылок вызывает сомнения... Dmitry89 (обс.) 16:36, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

Я походил по ссылкам в статье, ни одна из них не кажется мне достаточно авторитетной для обоснования значимости группы. Удалено. --Blacklake 12:40, 10 ноября 2010 (UTC)

Известные уроженцы и жители Берлина

Полностью завершённый координационный список, не подлежащий переделке в информационный в связи с отсутствием чётких критериев включения. Pessimist 20:33, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --Sigwald 20:45, 7 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фильмы

Не сответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 21:23, 30 сентября 2010 (UTC)

Собиратели ракушек (фильм)

Итог

X Удалено  За неделю не доработана до соответствия мин. требованиям.
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 12:18, 7 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Собиратель трупов (фильм)

X Удалено  За неделю не доработана.
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 10:59, 7 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Автоитог

Страница была удалена 7 октября 2010 в 11:00 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Fan of Zhirkov: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/30 сентября 2010#Собиратель трупов (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 8 октября 2010 (UTC).

Соблазн (фильм, 1989)

Итог

X Удалено  За неделю не доработана.
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 10:59, 7 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Совершая ошибки (фильм)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку. --АлександрВв 13:59, 4 октября 2010 (UTC)

Советница-каннибал (фильм)

Нетривиальная информация появилась, но не показано соответствие фильма общему критерию значимости. Без этого статья оставлена быть не может. Предлагаю пока не удалять, дать время на доработку. --Doomych 05:30, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к статьям о фильмах (нет сюжета), удалена. INSAR о-в 05:17, 13 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Юго-восточный Союз казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей

копивио. Lazyhawk 23:22, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

Копивио зе неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 20:48, 7 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Gelmostop

Значимость некоей биологически активной добавки в этой статье не показана. -- maXXIcum | @ 23:54, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, показывающих значимость не приведено. Удалено. Подводящий итоги. FauustQ 06:40, 7 октября 2010 (UTC)

Этномир

Копивио. Lazyhawk 23:57, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено как непереработанное копивио. Подводящий итоги, FauustQ 07:10, 7 октября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_сентября_2010&oldid=89230576